Световната здравна организация определя репродуктивните права като „почивка (инг) от признаването на основното право на всички двойки и индивиди да определят свободно и отговорно броя, разстоянието и времето на децата си и да разполагат с информация и средства за това и правото на постигане на най-висок стандарт на сексуално и репродуктивно здраве. Те включват и правото на всички да вземат решения относно възпроизводството без дискриминация, принуда и насилие.

Правото да се вземат решения относно възпроизводството без дискриминация, принуда и насилие. Никой с правилния си ум със сигурност никога няма да спори, че жените трябва да бъдат принуждавани към родителство просто поради факта, че са жени, нито някой би спорил, че жените, които отказват да приемат родителство, трябва да бъдат арестувани и затворени или по друг начин да бъдат третирани с всякакъв вид насилие, санкционирано от държавата или по друг начин. Но точно това се случва с мъжете.

Аз съм твърд защитник на правото на жените на телесна автономия, включително правото да прекъсне всяка бременност, която се случва в нейното тяло. Не се нуждая особено от софистиката на плода или бучките клетки или потенциалното човешко същество, за да поддържа правата на аборт. Нямам проблем да приема, че абортът убива човешко бебе. Не мисля, че това е релевантен факт и със сигурност не е този, който коства правото на жената на телесна автономия. Това човешко бебе не може да съществува без тялото си, а тялото й принадлежи на неговата пълна спирка. Не вярвам, че някой човек, мъж или жена, трябва да бъде в състояние да принуди една жена да продължи с бременност, така че очевидно не приемам никакви аргументи, че мъжете трябва да имат думата за аборта като валиден.





Много по-интересно ми е какво се случва, когато една жена реши, че да, бременността ще продължи и ще се роди живо дете. В този момент какви възможности има една жена, ако предпочита да не роди това дете?

аналитични мислители и взаимоотношения

Да започнем с законната родителска капитулация, която обикновено се определя като закони на Безопасните Хейвън. Тези закони позволяват на жени на бебета на различна възраст (зависи от държавата) да оставят невредимо бебе в определено място, в този момент тя е освободена от всяка социална, правна, финансова и морална отговорност. Законите са приети, за да не позволяват на жените просто да изоставят бебета, които не искат. Четири щата са категорични, че само жените могат да се възползват от закони за убежище (Джорджия, Мериленд, Минесота и Тенеси), но останалите използват думата „родител“, която очевидно е неутрална по пол. Но на практика никой баща не може да предаде бебето си без изричното разрешение на майката, така че тези закони са фактически достъпни само за жени.



Жените също нямат законово изискване да идентифицират бащата на детето си и ако бащата не е посочен в акта за раждане, той изобщо няма законни права. Със сигурност мъжете могат да упражняват законни права чрез установяване на бащинство, но мъжете трябва да наложат своите права. Жените могат и да направят бебетата за осиновяване, без да уведомяват или идентифицират бащата на детето. Това са много висок риск за осиновяващата двойка, защото винаги има шанс бащата да се появи и да се опита да отстоява правата си, но остава фактът, че жените могат отново да се освободят от всички социални, юридически, финансови и морални отговорност за дете, което те не искат.

Мъжете не могат да правят нито едно от тези неща. Те не казват в абортите, което е правилно и правилно. Но след като съществува живо, дишащо дете, само майката може законно да се освободи от цялата отговорност за това дете.

трудно да бъда верен

Най-често срещаният аргумент срещу мъжете, които имат репродуктивни права, е старият „дръжте го в гащите“, който никога не бихме приели като аргумент защо жените трябва да бъдат принуждавани към родителство. Правенето на секс не е съгласие за родителство за жените, така че защо трябва да бъде за мъжете? Следващото ниво на аргумент е, че „само жени могат да забременеят“, но няма пряка връзка между бременността и родителството, както могат да ви кажат всички стъпки, приемни и осиновители. Теоретично бихме могли да позволим на абортите на жени, така че те да избегнат бременността, но все пак да изискват законно осиновяване на дете от системата за приемна грижа, например, за всеки аборт. Това е по-скоро като ситуацията, в която се намират мъжете. Бихме ли някога от милион години да предположим, че това е разумно или разумно нещо?



Факт е, че контролът върху раждаемостта се проваля. Той също се саботира. Презервативите се счупват. Вазектомиите не работят. Няма 100% начин да се предотврати бременността нито за мъже, нито за жени, освен пълното безбрачие. Когато тези неуспехи се случат, жените имат поне три различни начина да отхвърлят отговорността за родителството, а мъжете нямат такъв. Има дума за принуждаване на мъжете да поемат отговорност за дете, което не са имали намерение и не искат: принуда. Според СЗО репродуктивните права изискват никой да не бъде принуждаван към родителство, което означава, че мъжете нямат репродуктивни права, стига да съществува такава принуда.

И така, какво е решението? Как биха изглеждали репродуктивните права за мъжете? Е, по-скоро подобни на това, което изглеждат за жените. Когато настъпи непланирана, нежелана бременност, жената и само жената ще решат дали тялото й ще бъде домакин на тази бременност до термин. Но дори и след като се роди детето, тя може да се откаже да роди това дете, като го предаде за осиновяване. Ако мъжете са имали същите права, те също биха могли да законно да предадат правата си и да позволят на майката или всяко друго физическо лице да поеме юридическа отговорност за детето.

правила на любовница

Това дори не е толкова трудно да се администрира. Вие или не искате да поемете отговорност за това дете? Но удря по неудобна истина. В културно отношение ние смятаме, че мъжете са комунални услуги и че децата принадлежат на техните майки и имат право по рождение от мъжки ресурс. Мъжете нямат право да избират родителство, но вместо това правата им ще бъдат утъпкани в „най-добрия интерес на детето“, условие, което не се отнася за жените. Едва ли е в „най-добрия интерес на детето“ да бъде извършено аборт преди раждането и ние не държим жените на този стандарт, тъй като телесната им самостоятелност е най-добрият интерес на детето.

Ако нашата цел като общество е да се насочим към такава, в която всяко дете се иска от двамата родители, тогава предоставянето на репродуктивни права на мъжете би било огромна стъпка в тази посока. Знаейки, че мъжете могат и ще откажат родителските права, вероятно ще мотивират и двамата родители да обмислят внимателно последствията от привеждането на децата в този свят. Разбира се, репродуктивните права за мъжете трябва да бъдат придружени от репродуктивни права за жени, включително достъп до безопасни, достъпни и надеждни услуги за аборти.

Ако общността за избор наистина искаше да забележи огромен скок в подкрепата на абортите и репродуктивните услуги за жените, те ще хвърлят тежестта си зад репродуктивните права за мъжете.

Както обикновено, когато всички имат равни права, всички ние излизаме напред.